Sur les forums que je parcours,je vois toujours des gars qui critiquent des films.
Certes,certaines critiques sont très constructives et d'autres n'ont aucun argument.A chaque fois que je vois qq critiquer un film,je me demande s'il ferait mieux que le réalisateur.Certains se diront que oui,d'autres que non.
Certains d'entre vous savent ce qu'est un bon film et encore mieux:savent ce qu'ils veulent!

Alors ma première question est simple,je vais vous demander de nommer un film et de décrire ce que vous auriez fait pour l'améliorer...je préfererais que ce soient des films à grand public genre LOTR et un film qui me touche vraiment:Star Wars.

Je vous prie d'éviter les conneries (sauf cas extrèmes )

Merci
_________________
C'est en explorant les ténèbres que l'on découvre la lumière.

Non mais dans les films c'est pas tant le réalisateur qui gène, mais les scénaristes qui font un travail de porc. 3/4 des films américains ont un scénario de m***e qui doit suivre un scénario "type" ou une connerie du genre, mais bref.
_________________
#nwnights-fr @ irc.darkmyst.org TitanQuest-FR

haaaaaaaaaa faut etre un ecrivain pour dire qu'un livre est pas bon ? Tu aimes des types de musiques et pas d'autres ... mais es-tu un musicien pour critiquer ? etc etc ...
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

si tu veux prendre LOTR :
la réalisation est excellente, au niveau visuel c'est génial

après au niveau scénario faut tout refaire et surtout le relire pour essayer de comprendre les personnages, histoire de pas avoir des "l'aube est rouge, le sang à coulé cette nuit" pendant 11h de film.
et j'ai pas le temps de faire un script de film là, j'ai pas toute la journée
_________________
Je rappelle que mes propos n'engagent que moi, en tout parti pris et sans volonté évidente de renoncer à mes propres opinions sur le sujet, tout en écoutant les autres.

Le réalisateur d'un film est payé pour faire son boulot. En tant que spectateur, je paie ma place de ciné, et, comme un con, si ça ne me plait pas, je gueule, je critique. C'est légitime.
Je serais constructif quand on me paiera pour l'être. Par exemple, Georges Lucas vient me voir et me demande ce qui m'a déplu dans Star Wars épisode 1 et 2, je lui déballe tout, lui donne des idées, il refait les deux films, me paie : ok.
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Mon cher Baccata,

Je ne pige pas pourquoi je devrais m'interdire de critiquer sous prétexte que je ne suis pas capable de faire mieux.
Nom de Dieu, on ne me demande pas de faire mieux. Ce n'est pas mon job.
Exemple, je viens d'acheter un appart et je vais faire faire des transformations. Je ne suis pas capable de faire le travail moi-même mais pourquoi ne pourrais-je pas critiquer si ce n'est pasbien fait.

Quant je vais au cinéma, ma mission c'est de regarder et d'apprécier (positivement ou négativement le film), pas de le réaliser ou le scénariser.

Par contre, je sais que je fais mon job à moi beaucoup mieux que certains ne font des films.
_________________
Imbécile heureux et fier de l'être.

Tu poses mal ta question : le problème n'est pas tant de critiquer que d'être pertinent.
Reste à savoir mélanger les deux : pratique et critique, même si dès lors on est face à un dilemme.

Je connais un critique qui est en même temps auteur... ce qui le met en tant qu'auteur dans une situation critique !

Raymond Devos (comment se fait-il qu'il soit belge de naissance et français de nationalité ?)
_________________
La raison, c’est l’intelligence en exercice; l’imagination c’est l’intelligence en érection.

V.H.

Au regard de quelle attente peut-on déjà juger un film? Il y a plein de façon de parler d’un film, tout comme le critiquer, ce qui est l’échange de l’opinion. Un simple rappel, la critique nomme et appelle toujours à la qualité et au changement, à ne pas oublier et c’est pourquoi l’effet de critique est important à mon avis.
Que le film ait plu, qu’il soit bon ou pas bon pour l’avis de certains, tant que l’on en parle, ça va et là n’est pas le but je crois, le but est plutôt, quel effet apportera t-il?

Plein d’idées nous voyagent toujours dans les pensées lorsqu’on regarde un film au cinéma, au départ, il peut-être long à démarrer déjà, l’histoire ne coïncide pas toujours avec le roman etc etc….et alors, c’est voulu déjà à l’avance non? Les réalisateurs ne sont pas bêtes, ils savent bien que le film ne correspond pas toujours au roman, ou encore que l’adaptation soit pour le moins changé pour être plus clair, ce n’est pas ce qui les angoisse le plus je crois, ni le but qu’ils veulent atteindre puisque c’est voulu ainsi. Que les spectateurs en parlent, ça va, c’est bien. C’est plutôt l’effet qui suivra qui sera important. Le cinéma est un art, et cet art ne doit pas se confondre à un dictionnaire de définitions de romans ou de répliques exactes, un roman a son art propre, ce qui est l’écriture, le cinéma son art est de nous faire voyager dans la pensée autrement que de la lecture, prenant une toute autre voie, point à la ligne, pourquoi doit-on toujours comparer les deux….On sait tous qu’un bouquin sera toujours plus complet qu’un film, alors, nous n’irons certainement pas voir une adaptation en croyant qu’elle sera respectée à la lettre non? D’ailleurs c’est presque impossible, vu la durée d’un film. Cependant, on a le choix de se dire, tiens, voilà un film qui nous rappellera un peu ce que l’on a lu, sans toutefois vouloir comparer un écran à un bouquin quoi! Et là je ne parle que d’adaptations, mais c’est pareil pour n’importe quel film, on y va pour se distraire et rien de plus, pour voyager visuellement et basta! Que l’on soit déçu par un film, c’est bon, pourquoi pas, et je crois que malgré ça, on a tout à fait le droit de dire si cela nous a plu ou non, pourquoi pas? Qu’ils aient employés des armes ou des armures qui ne correspondaient pas à la bonne époque, et alors? Combien de fois cela m’a t-il sauté aux yeux….
Je critiquais en me disant, bordel, ils peuvent au moins respectés les outils de l’époque non? Les habits tout pareils….mais en fait, j’ai compris que l’importance d’un film, n’est pas toujours dans son enveloppe matérielle et visuelle, mais plus dans l’effet qu’il nous laissera.
Dans Harry Potter, j’ai vu plein de défauts, pourtant, il faut voir l’effet que ce film a apporté, c’est fou et énorme quand même, les ventes des bouquins ont triplés suite au film et je ne parle pas des objets et autres trucs idiots dont le seul nom de Harry Potter est inscrit!
C’est de cet effet que l’on parle exactement. Pareil pour LOTR….et. Ce sont de grands films, qui nous engagent à critiquer puisqu’ils sont tirés de grands romans. Stars Wars qui n’est pas un roman, mais qui pareil nous incite à livrer des commentaires personnels, que ferions nous de mieux que Lucas, pleins de choses peut-être, seulement quel effet nous a t-il laissé celui là alors!
Voilà à mon avis ce qui importe lors d’une sortie cinématographique.
On aurait tous des idées pour changer certaines choses, et scènes d’un film, mais il ne faut tout de même pas oublier que le roman original existe pour les adaptations, et que les idées y sont déjà appliquées, le mythe est déjà bien existant et que ferions nous de plus hein? Alors, que l’on critique en y apportant nos propres idées, cela n’est que plus naturel, mais cependant on s’arrête là tout de même, il ne faut pas en faire un théâtre personnel en y ajoutant des conneries.

Parler d’un film, sera toujours décevant à mon avis, car il est avant tout et bien souvent l’objet d’un déjà lu littéraire, d’un souvenir restant, donc chaque individu aura toujours son idée bien conçu et unique sur le sujet.
Décevant d’en parler vraiment….Je crois qu’il faut se dire ceci en allant voir un film au cinéma, que m’apportera cette sortie? Ou encore, quelle attente ai-je de voir ce film? Voilà donc déjà deux bonnes raisons de ne pas aller au cinéma à mon avis. Maintenant que le désir seul d’aller voir un film, soit une simple distraction, sans qu’il ne devienne une rivalité et une confrontation entre le réalisateur et le spectateur, là cela devient une sortie intéressante et peut-être même instructive, en essayant d’effacer tout souvenir qu’il nous reste d’un produit littéraire et de voir en fait la découverte d’un autre art, qui n’a rien à voir avec la littérature. Il faut savoir se reposer, se calmer, se distraire et ainsi avoir l’esprit libre de découvrir ce qui nous échapperait si nous n’avions pas à comparer déjà un art avec un autre. Laisser l'esprit découvrir et se reposer sans forcément travailler à l'encontre de son plaisir propre et du départ qui est de se distraire seulement et tout simplement. Serait-ce possible que nous puissions ainsi découvrir une merveille visuelle autre que ce qui nous a émerveillé lors de la lecture d’un récit?
Ou tout simplement accepter d’aller voir un film qui n’est pas une adaptation, mais savoir aussi faire la part des choses en prenant pour acquis, que l’idée première, est avant tout, un voyage vers la distraction et rien d’autre. Ces trois films déjà ont une chose en commun, une moralité pure, qui nous projette à des valeurs, à des actions d’une théorie bien conçue, des conclusions que l’on veut tirer d’une histoire, une règle de conduite tout simplement qu’il faut savoir surprendre, retenir.
Et sans l’effet d’une rivalité et d’une comparaison quelconque, on serait plus apte à capter cette règle de conduite qui je crois est toute l’essence de ces films. L’Effet, voilà le tout et ce qu’il y a à retenir le plus!
Enfin et voilà aussi ma seule opinion, maintenant, place à la critique.
_________________
Si cela va sans dire, ça ira encore mieux en le disant.

Niko a écrit :oh une perche tendue ! vite emparons-nous de la perche tendue.
Passer de Belge à Français. Le pauvre ! Personne ne mériterait une telle punition. C'est un cas très rare de régression identitaire .


Sérieusement, R. Devos est né et a grandi en Belgique (d'où son humour tout en finesse) mais il est Français. C'est un Français de Belgique.
_________________
Imbécile heureux et fier de l'être.

TheGorion a écrit :patriote inside ?
la belgique est un état illusoire regroupant deux peuples : les flamands et les wallons...
_________________
"If the revolution ain't gon' be televised
Then fuck, I'll probably miss it" - Aesop Rock

Last.fm | RYM | XKCD c'est bon, mangez-en !

Citation :Je le pense, oui.

(pour l'instant j'ai pas critiqué grand monde)

J'aimerais ajouté que certaines critique viennent aussi de nos gouts! Je discutais l'autre jour avec une miss alors que je venais de voir le retour du Roi. Elle m'as dis qu'elle n'avait pas aimé que certaines réplique était nul(Du genre quand Légolas comprend l'idée d'Aragorn et commente en disant"Une Diversion", elle trouvait aussi Aragorn et Gandalf moins "pétillant" que dans les 2 épisodes précedants. Je dois rajouter pour ma part que j'ai adoré la suite LOTR même si y'as des scène qui ne transmette pas (à mon avi) l'idéal que voulais Tolkien. Ce qui me dérange aussi un peu ce sont les scènes qui n'ont rien à voir avec le livre (p. ex Les elfes qui viennent aidé les Rohirrim au gouffre de Helm alors que dans le livre il s'en sorte tout seul). Pour conclure aussi un Film (je parle bien en général) est une adaptation ou une vision que quelqu un à sur un livre et qui adapte son film selon la vision qu'il a eu en lisant le livre, on peu aimé ou pas ,être d'accord ou pas

_________________
Un moment de laxisme engendre une vie d'hérésie

D'une manière générale, je n'ai rien contre la critique, que celle-ci soit constructive ou non. Les critiques constructives se veulent généralement objectives, tandis que les autres sont naturellement plus subjectives. La manière dont on les interprête est également très significative. Je pense que la plupart du temps, celui qui émet une critique constructive (si tant est qu'elle soit perçue ainsi) tente d'exprimer une forme d'encouragement et/ou de respect, mais également, un point de vue général par rapport à une oeuvre ou une idée. Toute autre forme de critique est un don de soi : son point de vue personnel, inspiré par les impressions et l'intuition, un avis partial et systématiquement discutable puisque très difficile à argumenter objectivement. Mais dans les deux cas, elles sont gratuites.

Celui qui émet des critiques parle de lui ou au nom des autres, et cela peut déranger, et cela est même criticable, mais ce n'est en aucun cas par devoir ou par nécessité qu'il le fait. Je ne suis pas non plus pour penser que les auteurs (quels qu'ils soient) nous doivent quelque chose. Dans notre société de consommation, il me semble naturel de payer pour s'approprier une oeuvre intellectuelle (ou pour avoir droit de regard dessus), néanmoins, je n'ai pas de probabilité fixe d'être pleinement satisfait d'avoir payé mon livre, ma place de cinéma, mon CD audio, mon entrée au musée ou au théâtre, compte tenu de ce qu'on peut connaître sur une oeuvre avant de la lire, de la voir ou de l'entendre. Toutefois, nul ne m'oblige à engager ces frais, à acheter ou louer ces oeuvres. Mon possible mécontentement ne peut s'exprimer que sur un éventuel mensonge quant à la qualité globale de que ce que je suis en droit d'attendre en échange de mon paiement, donc sur la forme, mais pas vraiment sur le fond. Oser prétendre qu'on nous ment sur le fond est une gageure.

A moins de vouloir absolument faire connaître le fond de sa pensée, toute critique et/ou avis personnel n'a pas toujours un grand intérêt. Connaître les goûts et les attentes des gens et les anticiper est un devoir pour toute entité commerciale et/ou marketing. Sorti de ce cadre, savoir qu'une personne que je ne connais pas n'a pas aimé tel ou tel film ou livre ne me révèle rien d'intéressant. Lorsqu'un avis s'exprime sur le terrain de l'objectivité (ou du moins sur celui d'une "certaine" objectivité) il est déjà plus significatif. Mais en vertu de quoi une telle personne devrait être connaisseuse pour être considérée comme objective ? N'importe qui peut porter une critique, même si elle se veut objective/constructive/destructive. Si seuls des réalisateurs étaient en mesure d'apporter leur contribution à un autre réalisateur, leurs visions ne seraient-elles pas réductrice ? Comprendrions-nous les oeuvres cinématographiques si elles étaient conçues pour ne pas être montrées à un très large public ? (pour ne citer que cet exemple). En tout cas, je n'en veux à personne ici d'émettre son avis, qu'il soit ou non constructif, car je ne suis pas spécialement influencé par ces avis, je suis juste curieux de les connaître. Si certains semblent vouloir exprimer un avis général qui n'est pas le mien, je n'ai pas toujours envie de faire entendre ma voix, car cela ne fait que montrer ce que je suis, ce qui n'intéresse pas forcément beaucoup de monde. Mais chacun peut bien raconter ce qu'il veux pour lui-même ou pour les autres, l'intention étant de s'exprimer, de communiquer et d'exister et pas nécessairement de faire vivre telle ou telle idée. Ce qui me fait dire que la question posée est un non-sens, mais il s'agit là d'un avis personnel

N'étant pas réalisateur, je ne m'estime pas en mesure de construire une argumentation objective sur la manière dont il faut améliorer tel ou tel film (la seconde partie du sujet posé). Toute chose étant perfectible, j'estime simplement que c'est possible.
_________________
Lendraste de Loreval
Qui cherche la Vérité cherche celui qui la détient, car elle n'existe pas à l'état naturel.
La cité des mensonges - 1

Ce qu’il faut surtout éviter, c’est de porter un jugement technique et de céder à la tentation de refaire le film.
Qu’on ne l’ait pas aimé, soit. Qu’on fasse de la mauvais pub ou qu’on décortique scène par scène ce qui ne va pas, pourquoi pas. Mais commencer à remonter le film ou critiquer la mise en scène de façon assez pointue, c’est pathétique alors que beaucoup de personnes n’ont pas la moindre idée de ce qu’est la mise en scène, sans parler de la sensibilité artistique. Et qu’on ne vienne pas me dire qu’en se farcissant des DVD par cartons, on progresse, c’est loin d’être évident. On a plus d’expérience, de là à porter un regard pertinent, c’est comme de dire que de manger tous les jours dans les grands restaurants, fait de vous un grand chef : hé non, une sensibilité ça s’éduque, ça se développe, çà se travaille, de façon pratique, dans les livres, au contact des autres.
Ou comme de dire qu'on est un philosophe acceptable, parce qu'on raisonne bien, qu'on se trouve intelligent et/ou a du bon sens : plus qu'un manque flagrant d'humilité, c'est de la connerie en barre, parce qu'on sous estime la profondeur du sujet.
Malheureusement c’est un travers assez commun sur les forums de se répandre sur la réalisation en propre, et on a parfois les yeux écorchés de ce qu’on lit. Bon, il n'y a pas mort d'homme après tout, mais c'est sans intérêt comme dit Lendraste, ça n'a aucune valeur.

Donner son avis c'est une chose, refaire un film ça n'a rien à voir.

Dernière chose : je souscris totalement à la remarque d’Aghalia quant au fait que l’on manque souvent beaucoup de recul vis à vis des adaptations d’œuvres littéraires ou tirés d’univers. On y lit constamment un reproche sur l’exhaustivité des transcriptions cinématographiques, mais également des remarques sur le rythme, les deux pouvant être liées. Sans compter qu’on dénie tout droit à l’interprétation personnelle du cinéaste, alors que c’est précisément là sa plus grande valeur ajoutée.
_________________
La raison, c’est l’intelligence en exercice; l’imagination c’est l’intelligence en érection.

V.H.

Niko a écrit :Je trouve au contraire que c'est le seul possible c'est le seul qui soit objectif. Je peux dire "ce film est mal monté" si il y a des raccords foireux. Je n'ai pas besoin d'être monteur vidéo ou réalisateur pour les détecter. D'ailleurs si je les détecte c'est justement qu'ils sont très grossiers. (je suis allé voir le Retour du roi entre autre avec un pote qui est monteur vidéo, il l'a trouvé techniquement très inférieur aux deux premiers et a décelé un essouflement de l'équipe de montage. Personnellement je n'ai repéré aucun des défauts qu'il m'a cité, j'en conclue que les défauts que je détecte et qui me dérangent sont grossiers)

Pour résumer, on peut objectivement critiquer la dimension technique d'une oeuvre (faux raccords, fausses notes, acteur qui surjoue, scénar qui ne se tient pas, etc...), on peut critiquer subjectivement le contenu artistique d'une oeuvre (j'aime parce que..., je n'aime pas parce que...) et il ne faut d'ailleurs pas s'en priver. Ce qu'on doit s'interdire c'est de tenter de critiquer soit disant objectivement le contenu artistique d'une oeuvre (ce groupe c'est de la merde, c'est de la musique de naze et le chanteur a une voix de tapette)

Ca me semble aussi simple que ça je pense...

Pour ce qui est de l'adaptation au ciné d'une oeuvre, c'est un peu plus compliqué. Doit-on considérer la transcription de l'oeuvre initiale d'un point de vue artistique (interprétation maison et re-création d'une oeuvre) ou d'un point de vue technique (mise en image scrupuleuse de ce qui est écrit dans le livre).
Pour moi c'est sans équivoque la première solution...
_________________
Now that we've fattened the cow and set out to plow unknown enemies - "Wow!" Shouts the startled crowd "Oh no did you see what I did see?" - The ravaged cabbage drifts on dark red skies - And it looks so nice

Vainqueur BB1, BB3, BB5 et BB6

Saelis a écrit :C’est un truisme ça Saelis : bien sûr qu’un jugement technique est le seul qui se rapproche de l’objectivité (et encore). Mais encore faut-il pouvoir se le permettre. Moi je préfère un avis bien subjectif, qu’un « conseil » technique ou un avis technique foireux qui vise à la pseudo-objectivité.
Ce que ton pote a dit, est du reste, déjà teinté de subjectivité (il a trouvé l’équipe essoufflé par rapport aux autres, c’est du jugement de valeur). Comme quoi...

Quant à faire des remarques sur les grossières erreurs (mauvais éclairages ? FX carton pâte ? Coupure intempestive ? Mauvais décor ou mauvais costume ?), ça me fait penser à Amélie Poulain dans son rôle de « remarqueuse » : c’est mesquin, et pour tout dire, il ne faut pas déconner, c’est quand même rare dans les blockbusters. Tu trouves des trucs à redire, hors FX sur les films de Spielberg ? Moi j’oserais pas. Par contre, je trouve que certains de ces films sont des merdes, je peux te dire pourquoi ils ne m’ont pas plu, mais je m’arrête là. Je ne vais pas jouer le monteur malgré moi, à coup de « What if », et surtout « What if I’m director ».

Dernière chose sur LotR : Return of the King : il faut savoir que PJ est un maître pour foutre la pression sur son équipe en changeant le montage à la dernière minute, de manière significative (cf : making of Two Towers). Alors qu’il y a une deadline arrêtée pour la projection des films depuis un siècle. Ce qui peut être un début d’explication pour ton poto qui les trouve peut être plus lourdeaux.
Et je suis désolé, mais l’appréciation de l’interprétation d’un acteur, c’est assez largement subjectif, sauf si on à faire avec une truffe notoire.

Encore une fois, je ne vois pas trop pourquoi tu t’embarques dans une histoire d’objectivité pour asseoir la légitimité de ta critique, à vrai dire c’est un peu à côté de ce que je dénonce. Je n'ai rien contre la critique, elle vaut ce qu'elle vaut, c'est pour parler. Je prétends juste qu’on peut dire ce qu’on veut, mais que prétendre remonter un film ou lui trouver des carences techniques sans formation ou expérience préalable, c’est n’est pas que parler pour rien dire (principe de base d’un commentaire ou un avis, qui par définition n’a pas d’autre utilité que se dégourdir la langue ou recommander/décommander une œuvre dans cet exemple), c’est carrément rater une occasion de se taire et accessoirement, dire une (plusieurs ?) grosse(s) connerie(s). Et je rajoute « A MON HUMBLE AVIS ». Pour marquer que mon propos est sous le sceau de la subjectivité de mon moi-profond .


Saelis a écrit :Qui a jamais prétendu que c'était objectif de procéder comme ça ? Donc je ne me l'interdis pas, je n'ai pas une vocation de prédicateur ou de prophète .

Tiens je vais même le faire en acronyme...

Niko, AMHA malgré lui
_________________
La raison, c’est l’intelligence en exercice; l’imagination c’est l’intelligence en érection.

V.H.

Et ben!!!...je ne pensais pas lancer un débat sur la critique en demandant ce que vous trouviez qu'on aurait pu améliorer dans les films...je suppose que j'apprendrai à mieux poser des questions et poser de meilleures questions avec la vieillesse.Par contre,étant en classe où on apprend la dissert,vous m'avez définitivement dégoûté de l'argumentation(faut dire que je suis dans l'âge "bête" ou on aime pas le français,ni les profs,ni les pions,ni les parents ).

J'espère que la sagesse viendra avec l'âge car là,je suis un peu largué...sauf quand on dit qu'il ne faut pas dire : "c'est de la merde" mais :"je trouve que c'est de la merde" ...
_________________
C'est en explorant les ténèbres que l'on découvre la lumière.

Je partage pleinement l'avis (ASHA ) de Niko. La critique objective en matière d'art n'a finalement que très peu d'intérêt : soit elle est évidente (par exemple des musiciens qui n'ont aucune technique et ne sont pas fichus de jouer jute et en rythme... Tiens ça me rappelle un truc, ça... ) soit c'est de l'enculage de mouche pour spécialistes.
Non, non, seule la bonne vieillle critique subjective, à condition d'être argumentée, oeuf corse, vaut la peine.


Baccata a écrit : Mais si, on peut :! C'est un raccourci ! Mais, bien sûr, il faut être en mesure d'argumenter derrière, hein...
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

[Mode HS on]

Baccata a écrit :Il fallait répondre : rien, je n’aurais rien pu améliorer dans (s’ensuit une liste plus ou moins exhaustive de film) et oui, j’aurais pu améliorer les suivants ? Bah, dans ce cas pose ta question au cas par cas, parce qu’on ne va pas faire défiler la filmographie depuis la nuit des temps, dans le chaos le plus total. Et ne sois pas cuistre : on dit « expérience » et non « vieillesse » .


Baccata a écrit :Détester le français, c’est mal : c’est bien la seule chose indispensable à tout le monde, quel que soit son job. Dommage qu’on ne le saisisse pas toujours, mais il n’est jamais trop tard.


Baccata a écrit :Tu as toute légitimité pour dire c’est de la merde (c’est une merde étant une locution déjà déposée ), mais 1) en sachant argumenter 2) en te limitant à un domaine ou personne ne viendra te ramasser comme l’aspect technique ou tout autre domaine où ta crédibilité volera en éclat dès lors que tu ouvriras la bouche. AMHA bien sûr . MÊME REMARQUE BORDEL SOIS POLI AVEC LES VIEUX…oups ! les seniors, je veux dire…enfin, merde pas vieux comme ça quoi .
[Mode HS off]

EDIT :
macteyss a écrit :Pour l’ensemble de ton œuvre : dans mes bras !!!
_________________
La raison, c’est l’intelligence en exercice; l’imagination c’est l’intelligence en érection.

V.H.

Niko a écrit :[Mode blague douteuse ON]
C'est-à-dire autant que Jean-Pierre Koffe critiquant le jambon sous cellophane. Toutes proportions gardées entre les qualités artistiques du dit jambon et celles d'une oeuvre cinématographique précisément merdique.
[Mode blague douteuse OFF]

Je souhaitais ajouter que l'on peut bien se permettre de dire ce que l'on veut en terme de critique, après tout la liberté d'expression est la première des choses à admettre. Mais la qualité de toute critique dépend aussi de celui qui la lit. Et dans ce domaine il faut bien admettre une chose : "il n'est pire sourd que celui qui ne veux pas entendre" (aux gens cultivés de me dire d'où ça sort, je n'arrive pas à m'en souvenir). Cela sous-entend (jeu de mot), que l'interprétation, la compréhension et l'acceptation d'une critique en tant que telle ne parlent qu'à des critères d'écoute, de bon sens et de remise en question.
Si rien n'est plus exaspérant que de subir l'affront d'une basse remarque insultante, sans égard pour le travail fourni, le mépris l'accompagnant fut-il ou non justifié, il l'est tout autant que de laisser penser à ceux dont on sollicite l'avis, que leurs opinions n'ont pas la moindre importance. En ce sens la critique constructive se situe généralement au même degré de parole et d'écoute. Ceci dit sans préjuger de la profondeur et de la technicité de la discussion.
Il faut quand même réaliser que sur un forum comme celui-ci, guère parcouru par les personnes les plus intéréssées, potentiellement, par la question (supposition gratuite), l'auditeur n'a pas grand chose à faire de la "constructivité" ou la non "constructivité" d'une critique ne le concernant pas. Comme dirait Niko : c'est pour parler
_________________
Lendraste de Loreval
Qui cherche la Vérité cherche celui qui la détient, car elle n'existe pas à l'état naturel.
La cité des mensonges - 1

Niko a écrit :Attention, je n'ai pas dit qu'un film mal monté ou avec des décorts en carton pâte est un mauvais film. Il faut discerner la dimension technique d'un film du reste. "Plan 9 from outer space" est un film que je trouve génial (désolé de raisonner une fois de plus par les extremes ). J'ai même préféré 100 fois ce film à d'autres bourrés d'effets spéciaux "parfaits". Discerter sur les lacunes techniques du film est peut être de l'enculage de mouche mais expliquer pourquoi je l'ai aimé serait encore plus de l'enculage de mouche. D'ailleurs je ne saurais même pas répondre. A la limite je peux conseiller à un ami qui a à peu près les mêmes goûts que moi d'aller le voir en partant du principe que si j'ai aimé il aimera. De la même manière je saurais à qui le déconseiller.
Mais réaliser la critique d'un film devant des anonymes n'a aucun sens selon moi (sauf comme je le disais en s'en tenant à une critique purement technique, même si je suis d'accord avec toi pour dire qu'elle n'apporte rien).


Niko a écrit :Oui et non. Il y a des fautes techniques dans le jeu des acteurs comme il y a des fausses notes en musique. Tu n'as jamais vu Sophie Marceau jouer on dirait! (oups, effectivement là on tombe dans la truffe notoire, autant pour moi )
_________________
Now that we've fattened the cow and set out to plow unknown enemies - "Wow!" Shouts the startled crowd "Oh no did you see what I did see?" - The ravaged cabbage drifts on dark red skies - And it looks so nice

Vainqueur BB1, BB3, BB5 et BB6