Pour continuer dans le sujet: Et si ça devenais NOUS la vie ailleurs, genre a force de colonisation des autre planète (fudra bien que sa arrive un jour)
et p'tete qu'a force de colonisé on trovera de la vie ailleurs qui n'est pas nous (enfin nous on sera surement plus là...)
_________________
--------8<-------------8<------------
Les gros joueurs de World of Warcraft ne sont pas des no-lifes.
Ils ont une vie, mais pas sur terre

Ah... La terraformation ! Si mes souvenirs sont bons les projets de terraformations plus ou moins serieux qui trainent dans les tirroirs sont Venus et un des satellites d'Uranus. Il me semble aussi que Mars a ete abandonee.

Galaan

Galaan a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers#L.27Univers_d.27apr.C3.A8s_la_th.C3.A9orie_du_Big_Bang

Je croyais que l'univers étant infini à cause d'une expansion infinie? (ie: si ça n'arrête pas de grandir, ça n'a pas de fin... maintenant y a aussi des théories selon laquelle l'univers se replierai sur lui même plutôt que continuer à croitre)

(en tout cas ce qui est con dans tout ça, c'est que ça a l'air super intéressant, mais qu'on sera tous mort avant d'en entendre plus parler)
_________________
#nwnights-fr @ irc.darkmyst.org TitanQuest-FR

pour venus le 400°C les a ....<<refroidient>> et pour mars je trouve ça bête pasqu'on pourrai assez facilement remettre une atmosfere et la vie y partirai comme le feu lorsque l'on gratte une allumette.
_________________
--------8<-------------8<------------
Les gros joueurs de World of Warcraft ne sont pas des no-lifes.
Ils ont une vie, mais pas sur terre

Je ne suis pas du tout au courant des projets de terraformation, mais si c'était aussi facile que ça de créer une athmosphère et de la vie sur Mars, pourquoi le projet a-t-il été abandonné? A mon avis, il doit y avoir de bonnes raisons, à moins que ce ne soit tout simplement une question de fric, ce qui ne serait pas la première fois!
_________________
Besoin d'un serveur? visitez mon site!

Vente de serveurs d'hébergement sur mesure, serveurs de jeu, low cost,
haute disponibilité, matériel informatique professionnel, réseau, etc.

Aramil33 a écrit :Justement, le probleme de la temperature etait "en theorie" regle. Pour Mars c'est effictivement un probleme economique. Non pas pour creer l'atmosphere mais pour la maintenir.

Galaan

Galaan a écrit :tu l'a dit pour mars c'est une raison de pognon et rien de plus, parcequ'avec un peu d'effort (et d'argent) on pourrai crée un dome sur mars (avec un bon sol et tout et tout) mettre des plantes et tout pourrai partir mais ya deux question (a qui tout ça couterais de l'argent et a qui ça appartiendrai, ah non, ya une autre question: qui ira la-haut)
_________________
--------8<-------------8<------------
Les gros joueurs de World of Warcraft ne sont pas des no-lifes.
Ils ont une vie, mais pas sur terre

Si toutes la population de Mars doit bosser uniquement pour preserver son atmosphere, il n'y aucun interet a terraformer Mars.

Galaan

Et surtout pour quelle raison ?

J'veux dire, le coût de l'immobilier est déjà faramineux là-bas, mais qu'est-ce qu'il y a à exploiter ? Rien. Et notre bonne vieille Terre est encore en assez bonne état (pas pour longtemps, mais bref), donc pas besoin de coloniser une autre planète de force.
_________________
b-612.yi.org (chez moi) | tetrisconcept.com (LE site sur Tetris) | Grospixels (c'était mieux avant) | Geekzone (for and by crazy geeks)

Securom, ça suxe

Pour Venus par exemple, elle regorge d'un metal tres rare sur notre bonne vielle terre. L'exploitation de ce minerai justifierai largement le cout de la terraformation.

Ce n'est pas du tout le cas de Mars.

Galaan

Ben moi j'aurais plutôt tendance à me dire qu'il vaut mieux anticiper... Etant donné qu'on a plus pollué notre planète en un demi-siècle que dans toute son histoire, je le sens mal ce coup-là... enfin, pour mes arrière-arrière-arrière... arrère-petits-enfants

Imaginons un scénario:
En l'an 3000, on se rend compte que la Terre est sur le point d'être invivable, et là on se dit: "putain, on aurait du s'y prendre plus tôt, là c'est trop tard!"

Bah, remarque, d'ici mille ans, on aura trouvé mieux que la terraformation
Et on aura même pas besoin d'aller plus vite que la lumière puisqu'on trouvera des mondes alternatifs qu'on pourra coloniser de force; non, pas les Amériques, plutôt genre Sliders...
_________________
Besoin d'un serveur? visitez mon site!

Vente de serveurs d'hébergement sur mesure, serveurs de jeu, low cost,
haute disponibilité, matériel informatique professionnel, réseau, etc.

Tiens on en est à 6 pages, et personne, où j'ai loupé quelque chose, n'a encore parlé d'un haut lieu sur terre où l'on trouverait plein de choses prouvant la venue d'extraterrestres sur terre, et oui, on en parle dans Xfiles, dans Roswell, dans Stargate, et autres séries de science fiction, l'inégalable, la fameuse ZONE 51 !!!

Alors quelqu'un aurait-il eu l'occasion de la visiter ? si oui, quelle preuve de vie extraterrestre ?

Avec ça, le débat serait véritablement clos....


(toujours pas foutue d'écrire un post sans devoir le modifier immédiatement derrière, moi)
_________________
p'tite terrienne sans prétention

C'est un peu retord ça

Ceci dit ça permettrait de nous relancer sur ce qui a lancé Sem : ces OVNIS qu'on voit dans le ciel
_________________
#nwnights-fr @ irc.darkmyst.org TitanQuest-FR

Exactement !
_________________
p'tite terrienne sans prétention

Mais qu'est ce que la vie ?
Qu'est ce que l'ailleurs ?

Vous avez 3h !
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

stiflaz> Je n'ai pas la sensation d'avoir été envers toi spécialement vindicatif, hein... Notre petite affaire est simplement partie que tu me prêtais des propos (en gros "on se contente de ce qu'on connait") que je n'avais pas tenu, de manière, j'en suis sûr, bien involontaire de ta part. Cela ne va donc pas plus loin.
Si tu fais allusion à mes autres propos, qui ne t'étaient nullement destinés, je dirai tout bonnement que ça finit par lasser de parler dans le vide. Pour ma part, je considère que dans un sujet, il est de bon ton de tenir compte de ce que disent les autres et de ne pas, au bout de quelques messages, ressortir sans cesse les mêmes poncifs. Sinon, il n'y a qu'à faire un sujet de type liste : chacun écris son opinion, quelle qu'elle soit, sans discussion aucune.

Pour en revenir sur la vitesse de la lumière, je vais essayer d'être un poil plus explicite. L'invariance de celle-ci est un postulat de base de la théorie de la relativité. Cette théorie n'a cessé d'être mis à l'épreuve des faits, et confirmée. Maintenant, on peut toujours contester des postulats de base, hein. Ainsi, Riemann inventa une nouvelle géométire en niant le postulat d'Euclide "Part un point, on ne peut faire passer qu'une droite parallèle à une droite donnée". C'est fort intéressant (D'après la relativité générale, il me semble d'ailleurs que la géométrie de l'espace-temps soit riemannienne). Mais, dans ce cas, on sort de la théorie de départ. Or, pour décrire l'univers à ces échelles, il n'y a que la relativité générale, sauf aux points où elle prédit elle-même son propre effondrement (trous noirs, big bang).
Vouloir parle de cela en se débarrassant de la relativité, c'est un peu comme si on voulait opérer quelqu'un du cerveau sans utiliser les outils adéquats. Ou alors, pour prendre un autre exmeple, comme lorsque des charlatans prétendent avoir inventé des moteurs produisant plus d'énergie qu'ils en fournissent, violant ainsi le second principe de la thermodynamique.

Mais tu dis aussi autre chose : tu parle de la possibiliité pour des particules de dépasser la vitesse de la lumière. là, ce n'est plus le postulat de base, à savoir l'uinvariance de cette vitesse. c'est une conséquence démontrée par la théorie : seule les particules de masse nulle peuvent atteindre c. D'où mes remaqrues sur l'impossobilité de l'existence de telle particules.

Bien sûr, on peut toujours jouer au garnd jeu du "et si". Effectivement, on peut TOUT imaginer. Mais là, on ne fait plus des csciences. On suppute. Que chacun ait ses croyances, je n'y vois nul inconvénients. Par contre, je trouve extrêmement limite sur le plan de l'honnêteté intellectuelle, de couloir donner à ces dites croyances, qui ne reposent sur rien (par définition de la foi, hein...), un quelconque vernis scientifique.

Une dernière chose, sur la fin de ton message, ceci plus précisément :


Citation : Je conteste le fait qu'on mette sur le même plan les deux affirmations. Parce que l'une repose sur des bases scientifiques solides, des expériences, un développement théorique vérifié et revérifié. L'autre non. Encore une fois, je ne vois rien de scandaleux à ce que quiconque croit en la première affirmation. Ce qui me dérange profondément, c'est qu'on lui accorde le même statut qu'à la deuxième, par une espèce de renversement de la charge de la preuve.
Si on accepte que l'une ou l'autre se valent, on peut parfaitement tomber dans le Grand N'Importe Quoi. Dans ce cas, ma "théorie" des Grands Hommes Violets à Pois Jaunes doit également se voir reconnu le même statut. (Et quelque part, ça pose un petit problème).
Et ce n'est pas le fait de ne pas être allés voir dans tout l'univers qui empêche d'affirmer certaines choses. Sinon, autant laisser tomber définitivemenbt l'astronomie (entre autres).


Dracenna a écrit :Tais-toi donc, malheureux ! Tu vas attirer les pires !
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Qu'est ce que l'avis ? C'est où yeur ?

La vie c'est quelque chose qui n'est pas inerte qui a une énergie électrique selon nos critères (tiens, un orage serait vivant ?) en fait c'est une bonne question, vu que tout est composé d'atomes et que les atomes ont une énergie, donc la vie est partout !

Ailleurs est aussi simple à définir, c'est là où je ne suis pas... genre A et Ã, bref du booléen... si je suis A et toi N, ailleurs est pour moi à et pour toi le Ñ (le choix des lettres est imposé par le tilde )


macteyss a écrit :MalheureusE s'il te plait Monsieur !
_________________
p'tite terrienne sans prétention

macteyss a écrit :En parlant de TD, je discutais avec un cousin l'autre jour qui m'a annoncé qu'il investissait dans une chaudière à rendement 109%. Je crois que les gens qui font la pub savent que la majorité des acheteurs ne voient pas ce que représente un rendement.

Citation :Mes plus plates excuses. (Rmarque que j'ai hésité un moment et puis...).
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

Macteyss, on va peut être arrêter les frais, non? J'aiu vraiment pas envie de me prendre la tête juste parce qu'on n'est pas d'accord sur la façon de voir les choses. Pour moi, et je dis bien pour moi, le point de départ a été (cf. première page de ce sujet, ton deuxième post)

Citation :Tout ce qui en a découlé est stérile, c'est clair, il y a eu des non-sens, etc. je suis d'accord avec toi pour dire qu'on a tous notre part de mauvais arguments, ou plus précisément de mauvaises citations. Simplement, relis cette phrase que tu as écrite et ensuite oses dire que tu n'as pas été vindicatif, que se soit envers moi ou quelqu'un d'autre peu importe; je ne me souviens d'ailleurs pas t'avoir dit que tu as été vindicatif spécifiquement envers moi, mais je suis sûr que si c'est le cas tu trouveras la citation appropriée.

Les postulats que tu cites ont été, au cours de l'histoire, maintes fois revus; peut être pas tous, mais beaucoup en tout cas. Tiens, je pense à un truc tout bête; il avait été prouvé scientifiquement que faire des étirements après un effort physique était une bonne chose pour les muscles. Un ami kiné-osthéopate a lu une récente étude (d'il y a pas plus de 2 ans) qui dit qu'on s'était gourré, et qu'en fait, le fait de faire des étirements était mauvais car ça provoquait des micro-déchirures des muscles, et qu'en plus ça ne limitait en rien la sécrétion d'acide lactique. Pourtant, jusqu'à il y a 2 ans en arrière, n'importe quel médecin t'aurait dit le contraire... Bizarre...

Alors maintenant on peut continuer à tergiverser ad vitam sur ce qu'un chacun a dit, pas dit, interprété, déformé, etc., moi j'en reviendrai toujours à ta réponse que j'ai cité plus haut et que je re-cite pour être sûr que tu comprennes bien:

Citation :Là, je vais interpréter, mais moi je sens comme un ton de condescendance exagéré; bien sûr, ce n'est que mon interprétation.

Je conclue donc:
- Tu affirmes, ou plutôt tu as affirmé que RIEN ne peut dépasser la vitesse de la lumière
- Je préfère dire que pour le moment on n'a rien trouvé de plus rapide.

J'aimerais que cette discussion s'arrête là, mais je suis sûr de voir à nouveau mon texte en citation dans l'un de tes posts; ceci dit, je ne l'affirmerai pas, peut être par manque de courage, peut être par doute, ou peut-être tout simplement parce que je préfère rester sceptique et espérer une "amélioration", que ce soit sur ce sujet ou sur la science...
_________________
Besoin d'un serveur? visitez mon site!

Vente de serveurs d'hébergement sur mesure, serveurs de jeu, low cost,
haute disponibilité, matériel informatique professionnel, réseau, etc.

Y'a rien de plus rapide que la Lumière...
La vitesse d'une particule dépend de sa masse. Si sa masse est nul donc sa vitesse est maximal. On ne peu pas être plus léger que "rien" donc sa vitesse est la vitesse Maximal.
Remettre en cause ça, c'est jeter aux orties la relativité.


Y'a même pas à discuter...
En terme de propulsion classique on ne pourra atteindre qu'une vitesse proche de la lumière. Après si on veut la dépassé il faudra utiliser une "tricherie" comme le paradoxe EPR, des "bulles de distorsions", etc. Mais on a rien de concret et ça relève de la Science Fiction.
_________________
Nobody Laughs at Mr Fish !

Alors juste pour cobnclure et dissiper le malentendu... Quand je dis :


Citation :Je t'assure qu'il n'y a pas une once de condescendance (ni d'agressivité) de ma part. J'affirme un fait scientifique que je SAIS dur à concevoir. Je ne me gausse nullement.

Maintenant, que tu préfères croire la version "pour le moment, on n'a rien trouvé de plus rapide"... je n'y peux rien et je n'y vois aucun inconvénient, hein. Comme je l'ai maintes fois répété, le seul truc qui me dérange dans l'affaire, c'est qu'on présente ceci comme une assertion scientifique. C'est tout.

Ah, juste pour chipoter (pour le fun) > Je ne comparerais pas, sur un plan scientifque, la médecine et la physique. Tout simplement pacr euqe le matériel de la médecine, c'est le viavant. Et, comme à dit Gottorp, qu'est-ce que la vie ?
_________________
Lever le coude est la meilleure façon de ne pas baisser les bras.
Le droit à la différence s'arrête quand ça commence à m'emmerder sérieusement.
Le Colonel

La vie ? Une réaction chimique.
L'âme ? Une réaction électrique.
_________________
Nobody Laughs at Mr Fish !

Anthraxcite a écrit :Alors la mdr
Trop fort ces commerciaux
_________________
salut les gens

sauvez les arbres; manger les castors
partout ou les maux sont importants, seuls les mots comptent.

macteyss a écrit :Excuses acceptées
_________________
p'tite terrienne sans prétention