En ouvrant mon PHB hier (vf) pour vérifier un truc je suis tombé sur la section "attaquer une arme"
Il y est stipulé que pour attaquer une arme il faut que l'arme qui attaque soit au moins une catégorie de taille plus petite que l'arme attaquée et je me suis rendu compte que jusqu'ici j'avais toujours fait l'inverse.

Ca me semble en effet plus logique de pouvoir briser une épée coute avec une hache à 2 mains que l'inverse!!!

C'est encore une erreur de traduction ou j'ai tort?
_________________
Now that we've fattened the cow and set out to plow unknown enemies - "Wow!" Shouts the startled crowd "Oh no did you see what I did see?" - The ravaged cabbage drifts on dark red skies - And it looks so nice

Vainqueur BB1, BB3, BB5 et BB6

Citation :Saelis, en effet, il doit très certainement s’agir d’une mauvaise traduction (d’un contresens même). En fait, l’arme employée dans ce genre de manœuvre ne doit pas être de trop petite taille par rapport à celle que l’on désire frapper. Les rêgles précisent de ce fait qu’une seule catégorie de taille (dans le cas d’un rapport d’infériorité entre les deux armes) doit séparer au maximum les deux armes concernées (l’arme attaquée de l’arme « attaquante »). Ainsi, pour essayer de briser une grande épée (greatsword), on ne pourra pas utiliser une mace légère par exemple, mais une épée longue suffira amplement.
_________________
Si cela va sans dire, ça ira encore mieux en le disant.

La bonne traduction c'est donc "que la taille de l'arme ne soit pas inférieure à une catégorie de taille plus petite que l'arme visée".
Sur quatre catégorie de taille (Très Petite, Petite, Moyenne et Grande).

Ce genre de contresens ou de mauvaise traduction qui induit en erreur est très fréquent (cf: les attaques d'opportunité) et a déjà aboutit à une réédition de la version française, ainsi qu'un errata officiel d'Asmodée, qui a repris la traduction derrière Wizards.
_________________
La raison, c’est l’intelligence en exercice; l’imagination c’est l’intelligence en érection.

V.H.

Niko a donc répondu au doute que j'avais, d'un errata qui aurait clarifié tout cela....Bien! Merci Niko....
_________________
Si cela va sans dire, ça ira encore mieux en le disant.

OK merci à tous les deux.

En inversant purement et simplement la règle j'étais donc trop restrictif!

EDIT: J'avais oublié des mots
_________________
Now that we've fattened the cow and set out to plow unknown enemies - "Wow!" Shouts the startled crowd "Oh no did you see what I did see?" - The ravaged cabbage drifts on dark red skies - And it looks so nice

Vainqueur BB1, BB3, BB5 et BB6

Merci à Aghalia surtout , moi je n’ai rien fait. En voyant ce que tu avais écrit, j’ai pensé à une lecture un peu rapide ou à une confusion avec le désarmement : l’errata 1.03 vf ne fait état d’aucune erreur sur ce passage.
_________________
La raison, c’est l’intelligence en exercice; l’imagination c’est l’intelligence en érection.

V.H.

rien a voir, mais puisque je te tiens Niko, que vaux la campagne DD3 "retour au temple elementaire" ?
_________________
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges

Mhhh…ça dépend. Il y a plusieurs façons de le voir.
C’est d’abord des heures d’exploration, un superbe design du temple en souterrain (très réaliste comparé à l'empilage de salles carrés de l'ancien), un donjon cohérent car avec un vrai écosystème, des souvenirs-souvenirs (parce que c’est quand même émouvant de retourner à Hommelet et au Moathouse).
A mon avis, il y a pas mal de possibilité d’interactivité, si le maître se donne la peine de les développer : le credo de Monte Cook, c’est que c’est le job du maître de développer la dimension roleplay ; Monte lui, donne avant tout du matériel et un cadre qui tient la route, il est assez focalisé sur une technique très propre, des rencontres équilibrées, un bon équilibre entre challenge, puzzle, rencontres, et c’est assez ouvert en terme de cheminement.
Diamétralement l’opposé de scénarios comme Oblivion, que ce soit en terme de background, déroulement, ou d’aides de jeu fournis.
Bien sûr, il a le défaut de ses qualités : ça n’en finit jamais et c’est plein de coins et recoins.
Ca donne des dizaines d’heures de jeu en perspective.
En bref, c’est largement meilleur que le Temple initial, et en le lisant, j’ai trouvé pas mal de pistes pour l’améliorer encore (notamment un réseau de wagons pour extraire et évacuer le minerai qui me paraît des plus suggestifs).
Mais vaut mieux pas être clostro, c’est la règle avec ce genre de module. Clairement c’est qui se fait de mieux dans le genre Donjon, et il existe en français.

Bon, à titre personnel, je n’aimerais pas le faire jouer parce que je n’aime pas le genre, mais dans sa catégorie il se défend plus que bien.
_________________
La raison, c’est l’intelligence en exercice; l’imagination c’est l’intelligence en érection.

V.H.

Le premier dont vous parlez c'etait "temple of elemental evil" ? Ou quelque chose comme ca ? J'avais commence ce truc, si je me rappelle bien c'etait tres, une porte, un monstre, une porte, un monstre, plus tu descends dans le donjon plus les monstres sont balaises, un donjon quoi.

Mais oui c'est ça : une anthologie (et une apologie) du PMT. Et les joueurs aiment tellement ça qu'ils en ont remis une couche.
_________________
La raison, c’est l’intelligence en exercice; l’imagination c’est l’intelligence en érection.

V.H.

Bon je vois que l'alzheimer n'a pas encore detruit toutes mes petites cellules nerveuses, ou alors a garde les plus importantes